Википедия:К удалению/17 ноября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Почётный знак «Слава Матери» (Тверская область)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс.) 05:43, 17 ноября 2016 (UTC)

Предварительный итог

ВП:ОКЗ предполагает достаточно подробного описания объекта статьи. Добавленные в статью местные новостные источники и присутствующие ссылки на нормативные документы однозначно показывают значимость награды. Статью необходимо оставить, но переписать раздел Статус, во избежание нарушения ВП:КОПИВИО (канцелярский язык абзаца выдаёт один из рук_доков))--Saramag (обс.) 17:30, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

По сравнению с номинированной версией статья значительно дополнена незарегистрированным участником статистикой, информацией о событиях, связанных с изготовлением награды и с отказом в награждении, описанных в авторитетных источниках. Им же внесены в виде ссылок/сносок указания на эти источники, за что участнику дополнительное спасибо. Что касается копивио, как справедливо отмечено тем же участником, на цитирование нормативных актов органов власти ограничения законодательства об авторских правах не распространяются. Таким образом, высказанные претензии к статье устранены, значимость показана. Оставлено. --Hercules (обс.) 23:27, 26 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Alexey Fenix

Значимость молодого певца не показана и достаточно сомнительна. Складывается впечатление, что его творчество пока ограничивается рамками Ютьюба. Bapak Alex (обс.) 05:54, 17 ноября 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 ноября 2016 в 16:48 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/17 ноября 2016#Alexey Fenix». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 18 ноября 2016 (UTC).

Шаблон:Улицы Сочи: Гагарина

Шаблон на одно значение. Даже если какая-то из красных ссылок посинеет (что сомнительно, пока статьи только удалялись), всё равно большинство ссылок шаблона никогда не будут вести на статьи. Для общности, большинство элементов которой незначимы, навигационный шаблон не нужен. GAndy (обс.) 08:23, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог

Полагаю для целей вики хватило бы списка улиц Сочи, а подобные навшаблоны будут удалены за бесполезностью, как и этот. Автор ошибся с инструментом связи. ShinePhantom (обс) 04:07, 24 ноября 2016 (UTC)

Джамиля (повесть)

Странная статья. Arseny1 (обс.) 11:04, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено Мастером теней. GAndy (обс.) 15:14, 17 ноября 2016 (UTC)

GAndy: есть же бот, он пишет и причину удаления. Advisor, 16:24, 17 ноября 2016 (UTC)
Да ладно, мне не сложно, я всё равно эту страницу просматривал. Или есть какие-то ещё соображения, почему это должен делать бот? GAndy (обс.) 16:40, 17 ноября 2016 (UTC)
Например СН удалившего: только грохнул страницу, как в теме появляется сообщение от админа. Вот я лезу посмотреть, может косяк какой… Advisor, 16:53, 17 ноября 2016 (UTC)
А ещё бот пишет что это удалено как copyvio, со значимостью то у повести Чингиза Айтматова всё хорошо должно быть --be-nt-all (обс.) 04:28, 18 ноября 2016 (UTC)

Предгорье

Лучше уж совсем без статьи. Advisor, 12:22, 17 ноября 2016 (UTC)

Бесполезная рутина. Advisor, 01:40, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Не дополнено, удалено за крайнюю пустоту. GAndy (обс.) 03:44, 24 ноября 2016 (UTC)

Московская улица (Сочи)

ВП:ОКЗ. Проходит по обширной пологой долине левого берега поймы реки.  MeAwr77 (обс.) 13:25, 17 ноября 2016 (UTC)

  • Центральная улица Сочи. Акцентирована на башню главного вокзала. Однозначно значима. Но на счёт обширной пологой долины перебор. Там весь центральный район на обширной пологой долине построен. Георгий (обс.) 19:32, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Оставить Не вижу оснований для удаления. Значимость явная Wiki-Puhc (обс.) 06:33, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Одна из центральных улиц города-курорта с населением 400 тысяч, замкнутая перспективой на архитектурный памятник железнодорожного вокзала. Оставить--Medved' 23:33, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Явная значимость доказывается ссылками на АИ, рассматривающие объект статьи. Яндекс.панорамы же, очевидно, таким источников не является. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:09, 24 ноября 2016 (UTC)

Заместительское восприятие

Значимости нет, все источники зависимые и не так чтобы авторитетные. ВП:МАРГ тоже нужно принять во внимание. Томасина (обс.) 13:43, 17 ноября 2016 (UTC)

  • Феномен открыт недавно и исследования феномена заместительского восприятия еще ведутся. Поэтому независимых источников нет. Насколько я знаю, сейчас МГУ проводит исследование. Возможно, скоро будут независимые статьи, на которые можно будет сослаться. Однако термин "заместительское восприятие" широко используется в России и в мире. И я прошу оставить статью в Википедии.

Елена Подлесных (обс.) 21:01, 17 ноября 2016 (UTC) Елена Подлесных

  • По требованию удалены части статьи. И изменены ссылки на оригинальные статьи. Прошу рассмотреть статью еще раз и решить вопрос про удаление.

Елена Подлесных (обс.) 12:36, 18 ноября 2016 (UTC)Елена Подлесных

  • "Феномен открыт недавно" - Википедия - не средство для публикации новых идей, Удалить 109.202.182.60 14:54, 18 ноября 2016 (UTC)
  • Это не новая идея. Это феномен открытый в новейшей истории. Также, как когда-то магнитное поле или теория относительности. При этом в вики 3 статьи про расстановки разных категорий. Это тот же феномен. Тот же самый. Все расстановки основаны на заместительском восприятии.

Получается, что логика тут не работает. Метод в википедии значимым принят, а суть метода нет. Я прошу еще раз пересмотреть заявку на удаление статьи. Елена Подлесных (обс.) 19:52, 18 ноября 2016 (UTC) Елена Подлесных

Предварительный итог

В представленных в статье источниках даже нет наличия словосочетания "Заместительское восприятие". Поисковики выдают ссылки на слабенькие с точки зрения авторитетности электронные словарики с кратким определением. Возможно термин имеет место быть (упоминается в статье Хеллингер, Берт, но опять же без сылок), однако на данный момент значимость в статье не показана - удалить--Saramag (обс.) 18:02, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

Соответствие статьи критериям значимости не показано. Независимые авторитетные источники отсутствуют, указание номинатора на возможное нарушение ВП:МАРГ совершенно справедливо. Википедия не является источником распространения новых идей, а аргумент коллеги о существовании других статей не может быть принят во внимание в силу ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Удалено. --Hercules (обс.) 23:54, 26 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Битюцкий, Станислав Васильевич

Режиссёр. ВП:БИО? Томасина (обс.) 13:48, 17 ноября 2016 (UTC)

  • А можно подробнее? Что нужно исправить в статье, чтобы её не удаляли? --Kewa.kawa (обс.) 20:21, 17 ноября 2016 (UTC)
    • Пожалуйста. Открываете и читаете правило ВП:БИО, затем находите раздел, сооветствующий роду деятельности персонажа (для кинорежиссёра это, видимо, Деятели немассового искусства и культуры) и выясняете, при каких условиях персонаж считается значимым. Если ни одно условие не соблюдается, сдаётесь и статья удаляется. Если соблюдается хотя бы одно условие, добавляете в статью авторитетный источник, подтверждающий это, и дополняете статью соответствующей информацией. Здесь рапортуете об этом. Подводящий итоги проверяет и, если условие действительно соблюдено и подтверждено источником, оставляет статью. Вот и вся процедура. --Томасина (обс.) 22:47, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Но разве ссылки на рецензии и интервью с режиссёром на сайт Национального союза кинематографистов Украины не являются для вас авторитетным источником? Не говоря уже о ведущих русскоязычных журналах о кино, один из которых он и основал. Как минимум, соблюдены два пункта - 2 и 3. --Kewa.kawa (обс.) 12:23, 18 ноября 2016 (UTC)
    • Ну вот почему бы честно не сказать: «источники добавлены»? Поддержки наиболее авторитетных институций я так и не вижу. О том, насколько представленные рецензии посвящены именно творчеству персонажа, а не рассматриваемым в фильме событиям, и являются ли Colta и Cineticle профессиональными изданиями ("Искусство кино" не беру, там публикация в блоге), прошу высказаться коллег. --Томасина (обс.) 12:50, 18 ноября 2016 (UTC)
  • Да, вчера было добавлено несколько источников - и они, естественно, ещё будут добавляться. Но статья Сергея Васильева (одного из наиболее влиятельных современных критиков Украины) на сайте НСКУ была там сразу после первой публикации. Кстати, является ли Национальный союз кинематографистов Украины авторитетной институцией? Ответа так и не вижу. Если возникают сомнения по поводу других рецензий, попробуйте их прочесть - почти во всех идёт речь и о философском аспекте фильма, и о его значении для современной кинематографии Украины. И не совсем понятно, тут претензия к источникам или к авторам публикаций? На всякий случай: "Рецензия — жанр журналистики, а также научной и художественной критики. Рецензия дает право на оценку работы, сделанную человеком, нуждающемуся в правке и корректировке его работы. Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку". Что касается "Искусства кино", у издания действительно есть две версии - печатная и электронная, и отличаются они исключительно частотой публикаций (по понятным причинам), но никак не качеством статей. То, что вкладка называется "блог", не означает, что каждый пользователь может оставить там рецензию. Редакция размещает в нём только статьи профессиональных критиков. И да, действительно, хотелось бы услышать комментарии от ваших коллег по вопросу улучшения вики-статьи - особенно порадовали бы советы от тех, кому данная тема хоть немного близка. Спасибо.
    • Отвечу про Национальный союз кинематографистов Украины. С точки зрения подтверждения значимости - определённо, нет. Так же, как для того, чтобы писателю быть значимым, недостаточно быть членом Союза писателей. --Томасина (обс.) 13:42, 18 ноября 2016 (UTC)
  • Прошу прощения, но это подмена понятий, как и в случае с Союзом писателей. Причём здесь значимость члена? Если мы обсуждаем публикацию на сайте НЦСУ - то есть на официальном портале авторитетной институции, о поддержке которой вы сами упоминаете выше. На данный момент мы отталкиваемся от 4 пунктов, указанных в Деятели немассового искусства и культуры, 2 из которых соблюдены. По-прежнему ожидаю компетентного мнения по данному вопросу и советов по улучшению статьи. --Kewa.kawa (обс.) 14:35, 18 ноября 2016 (UTC)
    • Нет, путаете Вы. Публикация рецензий и аналитических материалов должна быть "в профессиональном издании". Портал НСКУ таким изданием не является. Публикацию на портале, как и членство в союзе, нельзя признать и "поддержкой авторитетной институцией": если бы НСКУ, скажем, выделил бы персонажу финансирование для создания фильма, это могло бы считаться поддержкой. К тому же интервью при оценке значимости, да и для подтверждения фактов, в Википедии традиционно не учитываются. Так что я не вижу смысла упираться в НСКУ, Colta и Cineticle гораздо перспективнее. --Томасина (обс.) 15:00, 18 ноября 2016 (UTC)
  • Интересно, однако, что в пункте два о поддержке в скобках, где как раз примеры этой поддержки приводятся, о финансировании не идёт речи, то есть факт материальной поддержки не подчёркивается. К тому же "т.п." внутри тех же скобок можно читать по-всякому, чему доказательство эта дискуссия, которая, очевидно, зашла в тупик.--Kewa.kawa (обс.) 16:59, 18 ноября 2016 (UTC)
  • Оставить Значимость персоны ВП:БИО показана Wiki-Puhc (обс.) 06:39, 19 ноября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Об использованных источниках: 1-ый переправляет сайт "Поздравляем! Вы сегодняшний счастливый посетитель. Нажмите OK, чтобы продолжить"

2-ой является обычным сайтом (нет информации о акредитации как СМИ), то есть аффелированным источником

3-ий - рассказ о последнем фильме со слов автора

4-ый - рецензия на фильм «До свидания, синефилы» (о Битюцком лишь краткое упоминание)

5-ый - тоже о «синефилах» (о Битюцком лишь краткое упоминание)

6-ой - «синефилы» (о Битюцком лишь краткое упоминание)

Таким образом в статье нет доказательств значимости ни по одному из пунктов ВП-БИО + присутствует нарушение ВП:ПРОВ - биографическая информация не подтверждена. Статью необходимо удалить--Saramag (обс.) 17:44, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

Saramag — с первым сайтом вы могли попасть на блокировку, ресурс таки украинский, а провайдеры иногда обвешивают страничку баннерами как новогоднюю ёлку. Ну или ещё что — у меня всё ок. Рецензии на фильмы, это именно то, освещение режиссёра, которое нужно режиссёру для соответствия ВП:КЗДИ (а что должны писать о режиссёре? С чем он предпочитает есть блины?), трёх авторитетных рецензий + интервью для соответствия п.1.3 вполне хватит --be-nt-all (обс.) 18:36, 24 ноября 2016 (UTC)

  • я итог не оспариваю, но как инфу про биографию самого Битюцкого проверять? С его слов? Вот как раз фильм у него значимый получился))--Saramag
    • Ну биографию Гомера мы вообще не знаем :-). На самом деле ссылки на какую-нибудь соцсеть в качестве подтверждения чьего-нибудь дня рождения — не редкость. Да, у работников искусства есть некоторые возможности, а порой и склонность, мистифицировать публику, если бы Эмиль Ажар жил в наше время, о нём бы была отдельная статья, ни как не связанная со статьёй Ромен Гари (хотя она и сейчас может, да пожалуй и должна быть отдельная, сменив псевдоним Роман Кацев несколько изменил и писательский «почерк») — но с этим приходится просто смириться, порой и у мёртвых поэтов не всегда ясна грань между настоящей и вымышленной биографиями, что уж там про живых говорить --be-nt-all (обс.) 20:49, 27 ноября 2016 (UTC)

Windows Infinity

Цитата из статьи: "Windows Infinity - это будущая ос Windows, которая будет выпущена в 2025 году,". По-моему, это очень плохо согласуется с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". А отсутствие каких бы то ни было ссылок для проверки информации наводит на мысль о мистификации. Так бы и послал на {{db-test}} или куда-то еще в ту же сторону, но на ВП:ФА меня попросили быть с этим помягче. Так что сюда. --Grig_siren (обс.) 14:19, 17 ноября 2016 (UTC)

Grig_siren: не доводите до абсурда. Advisor, 14:55, 17 ноября 2016 (UTC)
У меня такое впечатление, что данный участник только и перекидывается из одного абсурда в другой. И как-то не верится, что он неспособен понять что-либо между этими крайностями. Carpodacus (обс.) 16:38, 17 ноября 2016 (UTC)
Никакого доведения до абсурда тут нет. Статья вызвала у меня подозрения - и я выставил ее на удаление. Но, как показала дискуссия на ВП:ФА, есть ненулевая вероятность того, что я просто не в курсе последних тенденций и новостей из мира информационных технологий. Из-за этого пришлось тащить ее сюда, а не на КБУ. --Grig_siren (обс.) 17:33, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено Мастером теней. GAndy (обс.) 15:13, 17 ноября 2016 (UTC)

Теплогенератор Росси: физика процессов

Описание работы устройства, претендующего на реализацию "холодного" термоядерного синтеза. В принципе, устройство существует и запатентовано (см., например, Катализатор энергии Росси). Однако принципы его работы научно не подтверждены. А посему столь подробное описание принципов его работы надо рассматривать сквозь призму правила ВП:МАРГ. Плюс к тому в статье нет ни одной ссылки для проверки информации. А подпись в конце статьи навевает мысли о нарушении правила ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых идей". --Grig_siren (обс.) 14:34, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог

Явная незначимость и явное нарушение ВП:МАРГ и всего прочего. Быстро удалено. --El-chupanebrei (обс.) 16:46, 17 ноября 2016 (UTC)

Липецк (особая экономическая зона)

Энциклопедическая значимость не показана. Только новостные источники. Ярко выраженный рекламный стиль. Джекалоп (обс.) 14:37, 17 ноября 2016 (UTC)

  • За 10 лет существования наверняка можно и новостями показать устойчивый интерес (даже странно что их нет - с 2008 года статья существует). Территория 1024 га. - это, имхо, уже значимо как географический объект, для её работников даже город-спутник Романово строить планируют. 7 млрд. руб. инвестиций - это немало. --Archivero (обс.) 16:17, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Оставить Не вижу никаких оснований для удаления. Значимость касается темы статьи, а не ее содержания. Стил не является основанием для удаления. Возможно требуется доработать и оформить, а так же переработать стиль и добавить источников. Это безусловно значимый объект для национальной экономики и одна из немногих успешно действующих экономических зон России. Предлагаю переработать по образцу: Алабуга (особая экономическая зона) Wiki-Puhc (обс.) 04:40, 19 ноября 2016 (UTC)

готово! принимайте в оборот) рекламу всю убрал--Saramag (обс.) 20:36, 27 ноября 2016 (UTC)

Итог

Есть стабильное новостное покрытие с самого начала существования ОЭЗ, это явно не кратковременный интерес о вполне хватит для показания значимости. Обобщающие источники были бы желательны, но за такой короткий промежуток времени они, по видимому, не появились. Статья оставлена. --Christian Valentine (обс.) 19:33, 1 декабря 2016 (UTC)

Список озёр Химачал-Прадеш

Куча неверных передач топонимов, логическая ошибка (вдх в списке озёр), отсутствие источников (ссылки ведут на порталы для туристов), оригинальное деление на разделы. Отсутствует вводная часть вопреки ВП:СПИСКИ. Advisor, 14:51, 17 ноября 2016 (UTC)

Вдх и морями называют, как и полузасохшие озёра. Разговорная речь и энциклопедия разные вещи. Advisor, 16:22, 17 ноября 2016 (UTC)
Найди мне ВП:АИ с «водохранилище Бахт». Профильные АИ по гидрологии на «озеро Бахт» я тебе найду. Carpodacus (обс.) 16:35, 17 ноября 2016 (UTC)
Один случай не показать общей ситуации. Вот если ты найдёшь АИ, где будет сказано «между озером и вдх» разницы нет, тогда я почешусь. Пока у нас есть профильный (хоть и устаревший) АИ — ГВР, где объекты разнесены в разные типы. Advisor, 16:46, 17 ноября 2016 (UTC)
Целая Категория:Искусственные озёра тебя не смущает? Carpodacus (обс.) 05:50, 18 ноября 2016 (UTC)
Я её создал. Advisor, 01:42, 20 ноября 2016 (UTC)
Замечательно. Ну и каковы критерии включения туда в альтернативу водохранилищам? Carpodacus (обс.) 05:20, 23 ноября 2016 (UTC)
"Искусственные озёра" в гидрологии не используется. Это "водохранилища". Хотя, в простонародье или в других отраслях бывают и "моря", и "озёра". Есть избранная переводная статья, где так и остались "искусственые озёра", хотя обсуждали, что не по-русски. --MeAwr77 (обс.) 15:56, 24 ноября 2016 (UTC)
Загвоздка в том, что не всякий водоём имеет подробное освещение именно в профильных гидрологических источниках. Те же парковые водоёмы в городах, у которых может быть крепкий ВП:ОКЗ в энциклопедиях о городе или краеведческих монографиях. И, насколько я понимаю, это уже вопрос традиции, где как называют такие штуки. В Москве это обычно «пруды». А в Ташкенте нету ни одного «пруда», только одно водохранилище и остальные озёра (искусственные). А гидрологи о таком либо вообще не пишут, либо пишут явно не в порядке исследователей-первопроходцев и называют уже так, как укоренилось (видимо, с Бахтом такой же случай).
Меня смущает, что иногда и про естественные реки создают статьи без гидрологических и вообще научно-географических источников, по турбуклетам, к примеру (Нурекатасай, Пальтау). Честно говоря, я не знаю, как расценивать легитимность таких статей в энциклопедии. Но применительно к городским объектам, которые с рекреационными целями и были созданы, думаю, нормально. Carpodacus (обс.) 06:50, 25 ноября 2016 (UTC)
В аналогичном споре по категории ручьёв была позиция, что в гидрологии "ручёв нет", есть "малые водотоки". Тогда выступал за оставление, на аргументах, подобных Вашим тут. Удалили. --MeAwr77 (обс.) 08:10, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:ТРС. -- dima_st_bk 00:00, 11 января 2018 (UTC)

Шаблон:Кригсмарине

Безотносительно выбора отпатрулированной версии (в которой по утверждению анонимного участника содержатся ошибки) или текущей предлагаю удалить. ВП:НАВШАБЛОНЫ нарушено. Шаблон и был простынёй, а после последних правок стал ещё большей. --Sigwald (обс.) 15:16, 17 ноября 2016 (UTC)

  • И в какой части ВП:НАВШАБЛОНЫ нарушено? В части того, что Sigwald просто не читал последнюю редакцию правила? Поищите другие аргументы, а пока Быстро оставить Macuser (обс.) 15:59, 18 ноября 2016 (UTC)
    • Элементов много и они неоднородны. Так что ещё вопрос, кто тут не читал правило. --Sigwald (обс.) 17:19, 18 ноября 2016 (UTC)
      • Правило: элементов относительно немного - относительно ВМФ Великобритании (с полуторатысячелетней, на минуточку) историей, это действительно немного. Да как ни считай, Кригсмарине просуществовал 10 лет (1935-45), где много-то? Корабли одного флота в один крошечный по историческим меркам период времени неоднородны? Чем? А кроме кораблей там только командующие (ну выделить и в отдельный шаблон, если считаете, что переходов между командующими и кораблями не будет). Macuser (обс.) 11:03, 21 ноября 2016 (UTC)
        • Конечно, где много-то? Всего-то пара-тройка сотен. Давайте ещё каждый корабль поимённо перечислим, немного же! Неоднородрость заключается в том, что свалены в кучу и командующие, и все типы/проекты кораблей, и совершенно очевидно, что если вынести одних командующих - неоднородность уменьшится незначительно. --Sigwald (обс.) 22:37, 23 ноября 2016 (UTC)
  • В отпатрулированной версии:
  1. Раздел «Торпедные катера»: список типов не полный и содержит ошибки;[К 1]
  2. Раздел «Торпедные катера»: непонятно согласно какой логике сюда попали учебно-артиллерийские Bremse и Brummer, которые по своим классу, водоизмещению, задачам и т. п., к ним близко не стояли;
  3. Непонятно почему в отпатрулированной версии присутствуют шнелльботы, но отсутствуют другие малые корабли — к примеру раумботы и др., на долю которых зачастую приходилась бо́льшая часть выполняемых боевых задач охранных сил кригсмарине. Тогда если следовать замечаниям участника Sigwald, следовало бы удалить и шнелльботы, оставив например только крупные надводные корабли и ПЛ, либо вообще удалить навигационный шаблон, а заодно и все аналогичные шаблоны по другим флотам мира, которые имеют схожую структуру и также нарушают ВП:НАВШАБЛОНЫ.
  1. ↑ Морозов М. Э. Атакуют «Шнелльботы»! Германские торпедные катера Второй мировой войны / Морозов М. Э., Патянин С. В., Барабанов М. С. — М. : Коллекция : Яуза : ЭКСМО, 2007. — С. 34. — 112 с. — (Арсенал коллекция). — ISBN 978-5-699-15335-0.
Оставить --88.200.214.116 20:50, 18 ноября 2016 (UTC)
Проблеме не в неполноте шаблона, а в том, что в шаблон свалена куча элементов и эти элементы неоднородны. Как он может быть удобен для навигации между статьями - я не понимаю. При моём не самом маленьком мониторе отпатрулированная версия еле влезает на экран, а текущая - не влезает вовсе. --Sigwald (обс.) 13:15, 20 ноября 2016 (UTC)
  • В принципе, из текущей версии можно убрать мелочь: тральщики, минзаги и десантные корабли, т. к. в реале их было гораздо больше, чем есть сейчас в шаблоне (включая трофейные), поэтому не будем стремиться объять необъятное. Командующие вроде бы тоже не в тему — можно и убрать. Оставить как и раньше — торпедные катера. Арт. корабли также можно оставить, тем более что в эту категорию по-идее нужно переносить броненосцы типа «Дойчланд», т. к. они ещё во 2-й половине 30-х были переведены в этот разряд. По размерам получится примерно одинаково с прежним вариантом — отпатрулированной версией. Ну, а полностью удалять шаблон думаю не имеет смысла, ибо как указано выше: ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО, хоть это конечно же не веские аргументы. --178.45.161.161 20:25, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Разбить на кучу тематических шаблонов, как это сделано с люфтваффе.--Inctructor (обс.) 13:02, 22 января 2017 (UTC)

Итог

Нарушены пп. 1.1, 1.2, 1.4 ВП:НАВШАБЛОНЫ. Было бы логичным разделить на отдельные навигационные шаблоны, но в текущем виде эта простыня существовать не может. Удалено. Тара-Амингу 20:41, 17 ноября 2017 (UTC)

Программно-аппаратные решения семейства Simatic от Сименс

Simatic WinCC flexible

Независимых источников нет, значимость не показана. Sealle 15:49, 17 ноября 2016 (UTC)

  • Пара упоминаний в журналах в связи с нахождением уязвимостей (см. ниже в номинации управляемой через данную программу «железяки») ну и что-то есть в книгах? хотя я (в отличие от двух других номинаций) в самостоятельной значимости не так уверен. --be-nt-all (обс.) 04:24, 18 ноября 2016 (UTC)

Simatic S7-1200

Независимых источников нет, значимость не показана. Sealle 15:51, 17 ноября 2016 (UTC)

  • В прессе упоминаются в основном в весьма специфическом критическом ключе но есть ещё и книги --be-nt-all (обс.) 04:17, 18 ноября 2016 (UTC)
  • В чем отличие значимости предмета статьи об S7-1200 от статей Simatic S7-200, Simatic S7-300, Simatic S7-400? Значимость в чем должна выражаться? По факту данное оборудование повсеместно используется, а освещенность в АИ конкретной темы к значимости отношения не имеет, поскольку известность данного оборудования никак с публикациями не связана. Это же специализированное оборудование, а не известная личность или крутая спортивная тачка, чтобы о нём все газеты писали.--Nicolay Sidorov (обс.) 13:39, 26 июля 2017 (UTC)

Simatic PCS 7

Независимых источников нет, значимость не показана. Sealle 15:52, 17 ноября 2016 (UTC)

По всем

  • Семейство достаточно часто упоминаемое в прессе, где то должно быть находятся и более подробные описания --be-nt-all (обс.) 04:07, 18 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 13:41, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Шаблон:Государственное телерадиовещание России

Навигационный шаблон, дублирующий существующие категории «Государственные телеканалы России» и «Государственные радиостанции России», а также, например, шаблон «Региональные филиалы ВГТРК». При этом элементов достаточно много, их список весьма вероятно будет расширяться в будущем, а прямой переход между ними в таком объёме вряд ли востребован. Всё это нарушает руководство ВП:НАВШАБЛОНЫ, а создание и размещение шаблона во множестве статей прошло без предварительного обсуждения (вопреки руководству ВП:МНОГОЕ). KAV777 (обс.) 16:05, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)К аргументам номинатора добавить нечего, простыня на полэкрана сомнительной полезности в плане навигации. Подобные шаблоны удалялись ещё пять лет назад. И сейчас удалено. GAndy (обс.) 03:59, 24 ноября 2016 (UTC)

Алмат

Значимость не очевидна, источники в статье не приведены и в гугле не ищутся. --APIA, 〈〈обс〉〉 16:10, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана, да к тому же и ОРИСС. Удалено. GAndy (обс.) 03:51, 24 ноября 2016 (UTC)

Программируемые контроллеры Rockwell Automation

Значимость не показана. Sealle 16:14, 17 ноября 2016 (UTC)

  1. Бренд Allen-Bradley выкупленн фирмой Rockwell International 20 февраля 1985 года за сумму в 1,651 млрд долларов США.
  2. Промышленностью востребованы; применяются согласно внутренних требований ведущих компаний, например General Motors.
  3. Семейство PLC 5 выпускается с 1985 года; семейство 1756-L61S или 1756-L62S с партнёром безопасности 1756-LSP предназначено для создания наиболее безопасных систем управления, удовлетворяющих требованиям стандартов Safety Integrity Level (SIL) 3.

А какие требования значимости для ПЛК? С ЦПУ для компьютера, насколько я знаю, такие вопросы не возникают.--Mixabest (обс.) 17:32, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

В текущем виде самостоятельной значимости продуктов не видно, всё содержимое статьи основано на первоисточниках. Статья удалена. Минимальная информация о продуктах в размере, не нарушающем взвешенность, может быть размещена в родительской статье о компании Rockwell Automation. --Good Will Hunting (обс.) 18:59, 3 мая 2018 (UTC)

Шарвиз

Чёрт-те что и сбоку бантик. Ныне такого объекта не существует, источников для написания об историческом объекте, нет. Advisor, 16:20, 17 ноября 2016 (UTC)

  • Разве не существует? Вроде река как река, течёт, впадает в Шед (река). На венгерском и французском текст есть, и с источниками, но всё что я понял с гуглтранслейт - что название от тюркского и даже от чувашского "грязь". --Archivero (обс.) 17:30, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Разве не существует? На картах есть. --SealMan11 (обс.) 19:37, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Быстро оставить Статья соответсвует критериям Значимости. Wiki-Puhc (обс.) 06:45, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Чёрт-те что лишь в том смысле, что со времён ЭСБЕ пересмотрена ситуация с Шио (кто из них приток), и потому ссылки (ну, и текст отчасти) на ЭСБЕ добавляют недоумения. Но это ведь тоже энциклопедический материал (дескать, прежде Шио считалась притоком, а теперь наоборот). 91.79 (обс.) 20:34, 19 ноября 2016 (UTC)
  • в статье источников нет - удалить. Все протестующие - марш на доработку статьи!--Saramag (обс.) 20:39, 27 ноября 2016 (UTC)

Итог

Значимость сомнительна, о предмете статьи информации практически нет: о реке неизвестны даже гидрологические характеристики, всё реальное содержимое — это пересказ её местонахождения по карте, да у французов ещё этимология названия приведена. Но у нас и того нет, статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 13:29, 28 ноября 2016 (UTC)

GAndy: Это не река и никакого пересказа по карте там нет, как и самих карт. Это целиком выдержка из ЭСБЕ: s:ЭСБЕ/Шарвиз. Со значимостью же у современного одноимённого топонима проблем не должно быть. Advisor, 15:08, 28 ноября 2016 (UTC)
@Мастер теней: В том-то и дело, что это не то про современный канал, не то про историческую речку — в статье два предложения и между собой они не согласованы. И гидрологических характеристик нет ни для канала, ни для реки. И даже при таком мешанине МТ не соблюдается. Впрочем, если есть желание продолжить обсуждение и помариновать эту статью ещё на КУ — не возражаю против оспаривания итога прямо тут и восстановления статьи для дальнейшего обсуждения. Всё одно в таком виде, без доработки, её потом удалят. GAndy (обс.) 16:43, 28 ноября 2016 (UTC)
GAndy: просто крайне не люблю неточности. В данном случае к картам текст не имел никакого отношения (это в общем-то основная причина выставления на КУ). В общем случае наоборот, статьи, написанные с использованием карт, практически всегда достоверны. Advisor, 16:52, 28 ноября 2016 (UTC)

Медицинские организации Казахстана

Потенциально безразмерный список (нарушение ВП:ТРС), состоящий исключительно из внутренних ссылок (нарушение ВП:ЧНЯВ) --Grig_siren (обс.) 17:17, 17 ноября 2016 (UTC)

Добавлена ссылка на нормативный акт, который: а) ограничивает перечень объектов списка; б) является внешней ссылкой. Также, дополнительно был расширен описательный раздел для уточнения ограниченности списка. Спасибо за замечания. --Adarkhordad (обс.) 18:38, 17 ноября 2016 (UTC)

  • Вы хотите сказать, что список уже полный? Ну, допустим. Но претензии по правилу ВП:ЧНЯВ "Статьи Википедии не должны представлять собой: ... 2. Подборки внутренних ссылок," остаются в силе. --Grig_siren (обс.) 20:11, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог

Если следовать названию списка, то он явно не полный. Или все поликлиники в Казахстане позакрывали? А если ограничивать список подчиненностью, то нарушение например п.7 ВП:ТРС. Значимости списка то не видно, лишь по первичке. Какой-то малозначимый признак. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:17, 24 ноября 2016 (UTC)

Западно-Камчатская складчатая система

Источников не представлено, текст скопирован отсюда. --APIA, 〈〈обс〉〉 17:30, 17 ноября 2016 (UTC)

Есть проблема нарушения АП. За это удаляют быстро. --APIA 〈〈обс〉〉 10:58, 19 ноября 2016 (UTC)

Итог

Друзья, ну о чём вы? Свежее копивио без попыток творческого вклада идёт лесом. Там и понадёрганный текст-то названию не вполне соответствовал. 91.79 (обс.) 22:05, 19 ноября 2016 (UTC)

Control Engeeniring (журнал)

С КБУ. Есть интервика, уже поэтому не стоило выносить на КБУ - Nikolay Ulyanov (обс.) 18:34, 17 ноября 2016 (UTC)

Где, интересно, вы нашли такое правило про интервики? --95.84.54.185 18:40, 17 ноября 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 ноября 2016 в 20:22 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке или машинный перевод: /*{{db-nn}} {{db-foreign}} {{db-repost|[[Control Engineering (журн…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 18 ноября 2016 (UTC).

Супонин, Дмитрий Геннадьевич

Значимость актёра не показана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:24, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Вероятно ее просто нет. -- ShinePhantom (обс) 04:18, 24 ноября 2016 (UTC)

Черняев, Евгений Александрович

Деятель кино. С быстрого удаления. Может быть значим. Джекалоп (обс.) 20:48, 17 ноября 2016 (UTC)

Лауреат гос. премии СССР [1]. — Уљар 20:50, 17 ноября 2016 (UTC)
Лауреат Государственной премии СССР в области литературы, искусства и архитектуры (1985) за фильм «Берег» - Vald (обс.) 21:19, 17 ноября 2016 (UTC)
Общими усилиями дополнено. --Meistaru 10 (обс.) 22:21, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог

Спасибо коллегам за доработку, значимость сомнений не вызывает,анонимному участнику замечание за необоснованный вынос на БУ. Быстро оставлено. Sealle 22:46, 17 ноября 2016 (UTC)

Дагот Ур (персонаж)

АИ не находятся. — Schrike (обс.) 20:59, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалена как репост (прошлое обсуждение), а также согласно высказанным аргументам.--Abiyoyo (обс.) 20:05, 21 ноября 2016 (UTC)

HellRaisers

Независимых АИ нет, стиль абсолютно неэнциклопедический. — Schrike (обс.) 21:57, 17 ноября 2016 (UTC)

Может стоит уже убрать плашку? Rendrom (обс.) 08:35, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог

В связи с самовольным снятием шаблона {{к удалению}} участником Rendrom номинация перенесена на новую дату. -- Well-Informed Optimist (?•!) 11:42, 28 июня 2018 (UTC)

Просроченные статьи из Инкубатора

Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым опытным участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 22:35, 17 ноября 2016 (UTC)

Фридман, Лев Моисеевич

Итог

  • Достаточно известен. Математик, исследователь математического мышления. Соответствие как минимум пунктам 4, 6, 7 и 8 ВП:УЧС достаточно явное. Критических недостатков у статьи не наблюдаю --be-nt-all (обс.) 02:59, 18 ноября 2016 (UTC)

Венчислав Хотяновский

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:24, 24 ноября 2016 (UTC)

Розанов, Лев Сергеевич

Очень здорово предлагать к удалению "просроченную статью из инкубатора", когда никто из (не знаю как правильно называется должность в Википедии) модераторов не порекомендовал что-то полезное и хорошее новичку для качественной подготовки статьи за все время ее пребывания в инкубаторе. Siaolong (обс.) 18:45, 18 ноября 2016 (UTC)

      • @Siaolong: не хватает «рабочих рук» в инкубаторе. Википедия — дело добровольное и неоплачиваемое. Что до недостатков статьи — большой, не поделённый на разделы текст, написанный достаточно «казённым» языком «прохождению» (да и вообще чтению) статьи не соответствует. Попробуйте хотя-бы разбить биографию на подразделы. Ну и по хорошему — это надо сократить. Всё-таки столь подробная биография — это отнюдь не энциклопедический формат. Я понимаю, что вам хочется это где-то сохранить, но интернет большой, не надо пытаться всё втиснуть в Википедию. Выделите два-три основных достижения и продублируйте их в преамбуле, чтобы было понятней чем Лев Розанов известен прежде всего… Проставляйте вп:сноски… --be-nt-all (обс.) 01:13, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Значим родственник сабжа Николай Павлович Розанов, как выдающийся гидротехник СССР. Именно ему и посвящён сборник воспоминаний, где вся информация про Льва Сергеевича исчерпывается тем, что он был врачом-гигиенистом, дружили семьями. Здесь тоже единственное микроупоминание, что был завотделом центра гигиены, плюс портрет. Здесь просто упоминание в списках литературы. При этом в списках источников значится «Семейный архив» (см. ВП:ОРИСС), по которому, видимо, и была целиком написана статья, когда де-факто писать её не из чего. Нет, такие отрывочные воспоминания как значимость по ВП:ПРОШЛОЕ учитываться не должны. Критериям значимости ВП:УЧЁНЫЕ тоже не соответствует: есть публикации в потенциально ведущих на уровне СССР журналах («Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунологии»), но более ничего не видно. Учебников не писал, в образовательном вузе не работал, изобретений не предлагал. Одного содержательного критерия ВП:УЧС мало. Удалено. Carpodacus (обс.) 17:07, 16 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Oral-B

Статья не идеал, конечно. Но эти вопросы поправимы. Сомнений же в значимости, я думаю, быть не должно. Оставить.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 23:59, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог

Рекламный душок, конечно, силён. Но не настолько, чтобы статью удалять. Энциклопедическая значимость показана ссылками (в том числе, в англовики). Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:26, 24 ноября 2016 (UTC)

Каимов, Эркин

Если Народный артист, то значим. Но где тому подтверждения? Проглядел ли я что-то или их действительно нет? Причём в перечне наград это не упоминается, а в категориях выплыло. К сожалению, не владею киргизским. Но если звания Народного у Каимова нет, то не вижу смысла оставлять статью. Источники и другие премии, наверное, достойны уважения, но значимости не добавляют.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 00:07, 18 ноября 2016 (UTC)

  • Видимо, это ошибка категоризации (копировались откуда-нибудь категории). Но если его песни впрямь исполняли такие мастодонты, как Мойдунов и Осмонов (вот почему о нём нет статьи?), то можно поискать значимость в этом направлении. 91.79 (обс.) 22:49, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Скорее таки не народный - страниц с пересечением "эл артисти" и "Эркин Каимов" вообще немного (26 только с этими словосочетаниями, вкупе со страной падает ниже десятка) и во всех них звание не его. Через "мастодонтов" попробовать можно, но для этого его песни должны занимать какое-то серьезное место в их репертуаре. Tatewaki (обс.) 00:07, 11 июня 2018 (UTC)

Итог

Скоро два года с момента номинации, а доказательства ВП:БИО значимости так и не появились. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 12:42, 7 июля 2018 (UTC)

Слава (кинотеатр, Москва)

Недоказанная значимость. --2.92.65.212 23:45, 17 ноября 2016 (UTC)

  • Возможна, кстати. Как-никак около 60 лет существования. Но пока в статье новостные ссылки лишь на то, что он сгорел и его сдали в аренду. --Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 23:52, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Господа,немного скажу кое о чём.Дело в том,что я живу в районе Перово,неподалёку от Славы и Авангарда,поэтому и пишу статьи о значимых объектах моего района(например стадионы,кинотеатры и.т.л и.т.п).Поработаю ещё над информацией и ссылками на источники.- VikiLaikeR199 13.12, 18 ноября 2016 (UTC)
  • По источникам немного дописал,благодаря ссылкам Meistaru 10.VikiLaikeR199 13.32, 18 ноября 2016 (UTC)
  • ИМХО, пока оставляет желать. Поищите вот эту книжку - Гейдор Т., Казусь И. Стили московской архитектуры. — М.: Искусство—XXI век, 2014. — С. 360. — 616 с. — ISBN 978-5-98051-113-5., м.б. там что-нибудь обнаружится. О том, что это памятник архитектуры надо добавить. --Meistaru 10 (обс.) 12:25, 18 ноября 2016 (UTC)
  • Я так полагаю,статью надо Оставить.VikiLaikeR199 01.13, 19 ноября 2016 (UTC)
  • По источникам немного дописал,вот один хороший источник нашёл - Советская архитектура.Кинотеатр Слава.VikiLaikeR199 12.45, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Нашёл на одном сайте интересную описание Славы,и реальности жизни в нём.Вот ссылка - Уровень жизни в к/т Славе.Как бы этот инфографик указывает на то,какова жизнь в Славе если допустим произойдёт апокалипсис.Ну в общим я думаю основную мысть уловили.Как думаете,стоит ли внести эту информацию в саму статью?VikiLaikeR199 14.00, 19 ноября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Так как в статью были добавлены источники, подтверждающие ВП-ОКЗ строения и объём статьи был увеличен, то статью необходимо оставить. Дополнительно можно отметить условное нарушение выставление статьи на удаление - статья была создана 18-го, а обсуждение ведётся на данной странице--Saramag (обс.) 18:25, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Действительно, соответствие ВП:ОКЗ вполне показано --be-nt-all (обс.) 04:27, 24 ноября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_ноября_2016&oldid=93804238